На меня фильм произвёл самое сильное впечатление. Первое, что хотелось сказать – наконец-то нашёлся режиссёр, который использовал доступные художественные средства, чтобы показать умертвление Великой страны. Ведь реально фильм не о любви, а о проснувшейся совести, о другом взгляде на действительность. Показано, как банкротят вполне жизнеспособные заводы и отбирают в частную собственность музейные усадьбы. Как общество разделили на «власть имеющих» и «тварей дрожащих», и как раздел проходит по доходам и близости к власти.
Как ни банально, это два мира, две морали, и одна из них – новая, где хорошо и логично предавать (это не называется предательством), подтасовывать факты (например, чтобы доказать нерентабельность), где самое важное - ИМЕТЬ МНОГО, неважно, каким способом. В этом фильме показана и другая мораль, другие ценности – преданность делу, честность, принципиальность, вера в возвышенные чувства. Очень чётко видно, что эта другая мораль (в лице музейных работников и –совсем на заднем плане- в лице рабочих завода, объявивших голодовку) не приносит ничего, кроме насмешек, унижения и отсутствия доходов. Правда в фильме «Два дня» трагедия сглаживается историей любви между чиновником (играет Бондарчук) из этой самой чиновничей элиты и наивно-принципиальной девушкой Машей (Ксения Раппопорт). Собственно, эта история и берёт на себя всю критику, обрушившуюся на фильм, мол это неправдоподобно, сказочно, идеалистично. Но дорогие зрители, это же художественный фильм, нам рассказывают, что творится со страной, и при этом, чтобы не было сильно трагично, добавляют элементы гротеска и комедии (образно показывая, что российская культура на коленях, весь коллектив музея встречает чиновника на коленях). Вы хотите документальный фильм о банкротстве предприятий?
Мне казалось, это первый такого рода фильм за последние двадцать лет, первая попытка показать, что же происходит со страной и людьми. На мой взгляд, получилось зеркало современного общества, но интересный эффект – общество себя там не видит! Видят отдельные кусочки – усадьба, интеллигенция, жлобы из Москвы, наивность музейных работников, любовь, женщины. Конечно, все герои фильма в той или иной мере гротескны и неправдоподобны, но в то же время непросты и противоречивы, и поэтому жизненны. Надо сказать, что по выходе «Ревизора» Гоголя всё общество тоже очень возмутилось и не хотело себя узнавать.
Конечно, наивно предполагать, что художественными средствами можно заставить что-то измениться, и всё же фильм оставляет очень светлое чувство – пока жива такая мысль, наша культура не умрёт. Но что пугает – так это цинизм многих рецензентов по отношению к фильму. Похоже, никого не удивляет и не возмущает то, что происходит с обществом, а только задевает нереалистичность сюжета. Друзья, получается, что мы сами достойны того, что имеем?
Journal information