Был урок со студентами-журналистами, часть их программы - просмотр фильмов о журналистах в горячих точках. Как всегда, всё кончилось рассказом бибисишного журналиста в Сербии во время войны в 90-е годы, показом, как дорога там была под обстрелом, как сербы обстреливали кладбище и всех убивали. Опять же, это стандартный подход к войне, с точки зрения бибиси сербы были во всём виноваты, других вариантов просто не может быть.
После фильма задаю студентам вопросы:
1) В войне была одна сторона или две?
2) Показано ли, что другая сторона стреляет?
3) Если не показано, это значит, что они никогда не стреляли в мирных жителей?
4) Чью сторону мы видим?
5) Платили бы журналисту, если бы он показывал другую сторону?
6) Что определяет, какую сторону просят показывать журналистов? (студенты оказались проницательными, ответили, что исторически сложившиеся отношения между странами, международные отношения на данный момент).
Просто здесь долдонят о полной свободе прессы, и мне хотелось, чтобы подрастающее поколение хоть на секунду задумалось о реальном выборе, стоящем перед журналистами.
Не знаю, какие выводы сделали студенты, но в некоторых взглядах читалось полное непонимание и непрятие моих вопросов. Раньше их никто не спрашивал.
Journal information