annutta_12 (annutta_12) wrote,
annutta_12
annutta_12

"Анна Каренина. История Вронского" Телевизионный сериал 2017

Четыре дня по вечерам припадали к экрану телевизора, чтобы посмотреть, нет, прожить, фильм Шахназарова "Анна Каренина". Мы получили огромное удовольствие.

Телевизионный сериал сделан очень гармонично: он психологический, зрелищный, тонкий и философский, и что самое главное, в нем отразилась мощь романа: объемное изображение характеров, со множеством оттенков чувств и переживаний, со своей логикой развития, показаны не положительные и не отрицательные герои, а настоящие люди во всем своем противоречии. Своим фильмом Шахназаров пытается ответить на вопрос, почему Анна выбрала такой конец, и был ли он неминуем.   Что же это было: сильнейшая любовь, всепоглощающая страсть, человек,  родившийся не в свою эпоху, эгоизм, глубина переживаний и страданий?

Но в отличие от предыдущих трактовок, режиссер вводит дополнение к сюжету  - мы смотрим на события глазами постаревшего Вронского, встретившегося с сыном Анны на японской войне 1905 года.

Для чего Шахназаров обратился к роману Вересаева?Мне кажется, физические страдания раненых проходят как параллель страданиям нравственным и духовным. Таким образом зрителю дается время не только прочувствовать, но и осмыслить происходящее, взглянуть немного более отстранённо, философски на события тридцатилетней давности. И может быть, даётся возможность задаться вопросом: а как отразилось произошедшее на судьбе героев, повлияли ли они на будущее?  Иными словами, новый телевизионный фильм - не просто экранизация романа Толстого, а осмысление режиссером целой эпохи. Попытка заставить и нас задуматься об этом. Можно ли увидеть черты в обществе, которые приведут к поражению в японской войне через тридцать лет? А может быть, уход Анны из жизни приравнивается к моральному поражению и разрушению?!

Фильм очень красивый, и красота и детали фильма символичны.  На мой взгляд, режиссеру удалось воссоздание колорита эпохи с убранством роскошного дома Карениных и усадьбы Вронского, с изысканными нарядами, с подробностями быта, но не чрезмерными.

Также получилось у режиссера отразить суть  времени с принципами и условностями, важными для того общества. Нет, конечно, невозможно было вывести все линии, и например, нет линии Левина, занимавшего  в романе важное место,  фильм строится из узловых моментов, выделенных режиссером для понимания отношений между Анной, Вронским, Карениным и сыном Серёжей.

 Честно говоря, когда я увидела в первых кадрах Боярскую в роли Анны, приехавшую в гости к Облонским, чтобы уладить их семейные дела, подумала, что она какая-то искусственная, неглубокая и с желанием выглядеть как в импортных европейских телевизионных сериалах. (Ничего не имею против, только не хотела подражания). И как же я ошиблась, игра Боярской оказалась полной противоположностью моего первого впечатления. Боярская сыграла очень сильную, яркую личность, именно такой характер, какой способен держать всех в напряжении. Может быть, по исступленности ближе к Настасье Филипповна в "Идиоте" у Достоевского. Не ожидала.

Вронский в трактовке Матвеева, мужа Боярской, показался мне сначала слишком положительным. Нашла у Толстого такие слова о нем в начале романа: "В его петербургском мире все люди разделялись на два совершенно противоположные сорта. Один низший сорт: пошлые, глупые и, главное, смешные люди, которые веруют в то, что одному мужу надо жить с одною женою, с которую он обвенчан, что девушке надо быть невинной, женщине стыдливою, мужчине мужественным, воздержанным и твёрдым, что надо воспитывать детей, зарабатывать свой хлеб, платить долги, -и разные тому подобные глупости... Но был другой сорт людей, настоящих, к которому они все принадлежали, в котором надо быть, главное, элегантным, красивым, великодушным, смелым, веселым, отдаваться всякой страсти не краснея и над всем смеяться".

У Матвеева Вронский какой-то спокойный, безмятежный всегда, и понятно, почему Анна была не уверена в его любви- ей не хватало огня, тепла.

Мне понравился Каренин, сыгранный Кищенко, который показался тоже немного более человечным, чем в романе. Толстой показывает, что его решение не дать развод Анне было основано на желании не выставлять себя в дурном свете, в фильме же он больше беспокоится о страданиях жены. Впрочем, как и романе, образ героя сложен и неоднозначен.

Чувства главных героев под конец так напряжены, что смотреть на их отношения - мучение.

Можно ли попытаться сделать вывод из чужих ошибок? Можем ли мы себя узнать и признать что-то, и постараться измениться? Фильм показывает, как поведение людей обусловлено их характером, как невозможно выйти за рамки своего понимания ситуации. И все же...

Когда читала роман, меня не покидало ощущение, что Толстой хочет показать вину Карениной, но его морализаторство перекрывается талантом писателя, способного создавать многосторонние образы. И то, что получилось у Боярской показывает, как многое в отношениях зависело от Анны, и как разъедает душу то чувство, которое сначала казалось светлым...

Конечно, роман больше, чем фильм, и ещё будет множество попыток его экранизировать и понять... Сериал, созданный Шахназаровым, мне кажется очень достойной работой. И важной для современности.

Как вам фильм, если вы смотрели?
Tags: Размышления, Фильмы
Subscribe
promo annutta_12 august 11, 2019 08:00 49
Buy for 10 tokens
Наш внешний мир состоит из материальных вещей, сопровождающих нас какое-то количество лет и отживающих свой век. Как-то незаметно они исчезают из нашей жизни. Но есть те немногие, которые незаметно перекочёвывают из эпохи в эпоху. Таких вещей совсем немного, тем более в России, понесшей огромные…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments