annutta_12 (annutta_12) wrote,
annutta_12
annutta_12

Category:

"Левиафан" и "Дурак"

Посмотрела два фильма: "Левиафан" и "Дурак".Вернее получилось досмотреть до конца только полтора, поскольку на середине "Левиафана" мы с родителями и мужем сломались из-за количества мата и безысходности и поэтому предсказуемости ситуации.  Я понимаю, что такое отношение напоминает высказывание "Выгоните этого нищего, он разрывает мне сердце", и даже было некое чувство вины, что не досмотрели фильм, но после просмотра фильма "Дурак" разобралась в своих чувствах и мыслях.

Тема у этих фильмов одна и та же - чиновничья система, катком проезжающая по людям, которых и за людей не считает. Безнаказанно. Власть и простой человек.  Но небольшое смещение акцентов полностью меняет воздействие фильмов.

"Левиафан" - это явно претензия на культовый фильм, уже своим названием подчёркивающий, что только избранные смогут понять до конца его многоступенчатый символизм. В первых же кадрах нам показывают останки кита, а кит (на иврите ливиафан), морское чудовище упоминается в Книге Иова в Древнем Завете, а самое главное - это скорее всего аллюзия на сочинение английского философа Томаса Гоббса, который использует образ левиафана для описания могущественного государства в своей книге "Левиафан или материя, форма и власть государства и церковного, и гражданского". То есть останки кита - это разложившееся государство. Аллюзии подчёркиваются портретами в кабинете мэра и памятником Ленину на главной площади (как будто до Ленина было всё идеально и "Ревизор" Гоголя и "Униженные и оскорблённые" Достоевского были написаны не про Россию).

Актёры подобраны великолепно, особенно хорош Мадянов в роли отвратительного мэра маленького городка около Баренцева моря. Фильм нацелен на то, чтобы зритель сказал  "Ну вот всё так и есть, это отображение жизни и бесправия простых граждан перед лицом государства и церкви, впрочем и сами граждане показаны достойными того, что имеют".
И всё как будто бы узнаваемо, но почему-то вызывает протест. Почитала отзывы в ЖЖ, и увидела, что многие возмущены нарочитой сгущенностью красок.  Но почему же, если фильм казалось бы, должен был бы отражать взгляды страдающих от системы простых людей?

Прежде всего дело, как мне кажется, в высокомерии режиссёра. Он показывает эту жизнь как бы  свысока, с позиции творца, он себя не ассоциирует с этой жизнью. Он не сочувствует героям, он за ними наблюдает как в зоопарке. Он как бы говорит им и зрителям "Да, они (вы, российские зрители) такие. Ничего кроме мата и водки любить по-настоящему не можете".  Это презрение к зрителю и чувствуется.

Впрочем, есть и другой момент - создание фильма для западного рынка. Ведь неслучайно сначала картина была показана в Великобритании, а в российском прокате только с января 2015-ого. И наверное, неслучайно фильм удостоен американской премии "Золотой Глобус" в категории "Лучший фильм на иностранном языке".  То есть трудно отрицать, что это до некоторой степени конъюнктурный фильм, сделанный с рассчётом получить премии и сделать деньги на российских бедах. Но также и нельзя отрицать, что такие проблемы в Росси есть.

Поразительно, что идея создания фильма пришла режиссёру после того, как ему рассказали историю, произошедшую в Америке. У
американского сварщика местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийсвом. Сначала Звягинцев хотел снять в США по этим событиям, но потом "передумал и решил показать общемировые проблемы" (как сказано в Википедии). Но почему бы ему всё же было не снять фильм об американском сварщике? Ведь подобных фильмов в американском прокате не так много?! Может быть, это будет его следующей работой?

Всё это я поняла, посмотрев другой фильм на эту тему "Дурак",  также вышедший  2014-ом году.  Это тоже фильм о прогнившей чиновничьей системе, и не менее страшный своей проблемой, но здесь режиссёр Юрий Быков не претендует на культовость, и фильм получается таким, каким должно быть настоящее искусство, которое, как говорил Пушкин, должно "глаголом жечь сердца людей".  Главный герой, пытаясь в одиночку спасти людей из  общежития с треснутой до основания стеной, обращается с экранов именно к зрителям, стараясь прокричаться через равнодушие: "Может быть, у нас так, потому что мы все думаем, что мы друг другу никто." Фильм заставляет зрителя работать, сострадать, решать проблему. Кстати, мата там нет, есть крепкие слова к месту.

Будет интересно ваше мнение, особенно если удастся посмотреть и сравнить оба фильма.
Tags: "Левиафан", Раздумья о России, Размышления, Фильмы
Subscribe
promo annutta_12 august 11, 2019 08:00 49
Buy for 10 tokens
Наш внешний мир состоит из материальных вещей, сопровождающих нас какое-то количество лет и отживающих свой век. Как-то незаметно они исчезают из нашей жизни. Но есть те немногие, которые незаметно перекочёвывают из эпохи в эпоху. Таких вещей совсем немного, тем более в России, понесшей огромные…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →